『Nouns DAOの2700万ドルの反乱は、金に飢えたトレーダーとブロックチェーンの理想主義者の有毒な混合物を明らかにする』

The Nouns DAO's $27 million revolt reveals a toxic mixture of money-hungry traders and blockchain idealists.

  • Nouns DAOの内部の批評家は、NFTプロジェクトの無謀な支出に長い間不満を抱いてきました – 例えば、希少なカエルの種に自身の名前を付けるために9万ドルを支払うことなど
  • DAOは「フォーク」を設計し、異議を唱える者には脱退の手段を与え、自身が攻撃を受けた場合には脱出口を提供することを目的としています
  • しかし、独自のアービトラージトレーダーがガバナンスのゲームを利益のためにプレイし、分散化の望ましさについて難しい問題を提起しました

分散化されたガバナンスには価格が付けられるのでしょうか? Nouns DAOにとって、その答えは暗号通貨での2,700万ドルでした。

DAOは、暗号通貨の動きにおける会社のバージョンですが、より民主的で(理想的には理論上)ゼロのリーダーを持っています。 DAOの暗号資産を購入する人は、グループがお金をどのように使い、意思決定をするかに投票する権利を持っています。しかし、これらのグループの規約は常に進化し、非常に複雑になることがあります。

Nouns DAOでは状況が混迷しました。先週、NFTの実験は自身の不満を抱える投資家の一部によって5,000万ドルの資金の半分以上を失いました。彼らはNouns DAOから離脱しました。仮想通貨の言葉を使えば、「フォーク」を選びました。

このフォークは、Nouns DAOを運営することに関して数ヶ月にわたる議論の結果であり、内部のドラマが多いよく知られた暗号クラブでした。フォークを許可するかどうかについて激しい議論がありましたが、最終的にコミュニティは、このオプションが全体的なガバナンスの改善につながるという理由でそれを許可することを決定しました。これは政治的なイノベーションとして、異議を唱える動きへの保護手段、より分散化への一歩となるものとして採用される可能性があると、デザイナーたちは信じていました。

しかし、次に起こったこと – 非常に高価なフォーク – は、一部の観察者によって逆効果と見なされています。分散化された暗号プロジェクトの核心的な恐れである51%攻撃者からNouns DAOを保護する代わりに、彼らを引き寄せました。巧妙なアービトラージャーが現れ、以来、Nouns DAOのガバナンスゲームを利益のためにプレイしています。

「このNouns DAOのフォークは警戒すべき事例となる可能性があります」と、カリフォルニア大学バークレー校ハース・ビジネススクールのファイナンス教授であるジリアン・グレナンは述べています。

この物語は、DAOが異議のある意見をどのように扱うかについての教訓を提供しており、より過激な分散化を追求する意思のあるプロジェクトが再び出現することは確実です。Nouns DAOのようなコミットメントを持って行われたものはほとんどありません。少なくとも、このエピソードは、ブロックチェーンを活用した実験においてお金の管理が分散化する際に何が間違うかについてのケーススタディを提供します。

設定

Nounsコミュニティのブログ記事、Discordメッセージ、Twitterスペース、さらには数十人以上のメンバーへのインタビューを含むCoinDeskのレビューによれば、フォークはセキュリティと分散化に関する懸念と同様に、内部政治の結果でした。

Nouns DAOは、メンバーが資金提供したいものを資金援助するために、カラフルなJPEGであるNouns NFTを毎日オークションにかけています。例えば、水曜日のオークションでは、DAOに対してETHで約49,000ドルが集まりました。それがその小さくない財源の由来です。

フォークは、コミュニティ内で長年にわたって対立していた派閥間の離婚でした。

「Nounsには主に2つの派閥があります:ブックバリューキャンプとミームバリューキャンプです」と、仮想通貨投資会社Bitwiseの共同創設者であり、Nouns Foundationの6人のボードメンバーの一員であるHong Kimは述べています。

ミームバリューキャンプは、Nouns DAOの最初の発端であり、Nounsを大衆文化に広めるために数千万ドルのゲリラマーケティングキャンペーンやNounsプロジェクトをサポートするインフラの資金提供を求めました。彼らのカラフルなプロジェクトは、エクアドルで発見された希少なカエルの名前を付けるための9万ドルから、国際宇宙ステーションに3DプリントされたNounを打ち上げるための17.4万ドルの失敗した試みまで、多岐にわたりました。

「Nounsは、未検証の人々に数百万ドルを無駄に費やしました」と、匿名のBigshotKlimはCoinDeskに対してTelegramメッセージで語りました。彼はNounsのオーバーサイズの赤いメガネ、nogglesの背後にいるアーティストであり、自身もDAOから委託プロジェクトを通じて何万ドルもの報酬を受け取っています。

この支出は、プロジェクトのメンバーによれば、第2のグループであるブックバリューキャンプを怒らせました。ブックバリューキャンプは、NFTが少なくとも財源のそれぞれのシェアに等しく取引されるべきだと考えていました。彼らにとって、Nouns DAOの多作な支出(CoinDeskの推定では、DAOはマーケティングに2,600万ドル以上を費やしている)は浪費でした。一部の人々は、特に長引く暗号クラッシュ市場の中で、プロジェクトをより良く運営できると考えました。

「双方は存在的にお互いを刺激し合い、悪意を抱いていると思っていました」と、コミュニティ内でNoun 40として知られるキムは述べています。「最終的には、『暗号通貨はこれをどのように解決するのか?ビットコインやイーサリアムはこの問題にどのように対処するのか?』と感じました。」

フォーク

最大であり、最も価値があり、最も重要なパブリックブロックチェーンの2つは、異なる派閥がブロックチェーンの将来について意見が分かれた場合にフォークするという歴史があります。ビットコインはブロックサイズに関する数年にわたる内戦によって2017年にビットコインキャッシュが生まれました。イーサリアムの初期には、破壊的なDAOハックは、オリジナルのチェーンからの物議を醸すフォークによって実質的に排除され、現在はイーサリアムクラシックとして知られています。

政治的なブロックチェーンのフォークは技術的な側面もあります。ネットワークの基礎となるコンピューティングパワーが2つの異なる履歴のサポートに分かれると、フォークが発生します。DAOには離婚を管理する同等の手段はありません。

おそらく最も近いものは、MolochDAOが2019年に提案した「ragequit」です。このメカニズムにより、プロジェクトの方向性に異議を唱えるDAOメンバーは、元のクラブを辞めて分派に自分のシェアを持って行くことができます。

2022年12月20日、この物議を醸すメカニズムをNoun Squareが主催するTwitter Spacesで紹介したプロジェクトの2人の主要エンジニア、エラド・マレルとデビッド・ブライロフスキーは、「51%攻撃」と呼ばれる攻撃者が過半数のコントロールを獲得し、自らに全財務を送るなどの悪意のある提案を強制できる場合に、セキュリティのバックストップとしてrage quittingを提案しました。

「そのような攻撃が発生した場合、攻撃者でない他の人は辞めることができます。そして彼らがアセットと共に去るだけでなく、攻撃者にとっても利益が大幅に減少します」とマレルはTwitter Spacesで語りました。

彼とブライロフスキーは、rage quittingをNouns DAOが既に持っている悪意のある提案に対する防御手段の代替案と位置づけました:Nouns Foundationの理事が保持する拒否権。

拒否権を持つ理事の一人であるキムは、Nounsコミュニティは財団が拒否権を乱用する可能性には懸念を抱いていなかったが、その可能性自体が分かれるべき対象であると述べました。拒否権は、分散を掲げるDAOにおいて中央集権の一点と見なされています。(現在でもNouns DAOに最も近い人々は、フォークなどの代替手段を使用することを希望して拒否権を打破しようとしていると述べています。)

フォーキングメカニズムは、Nouns DAOのV3アップグレードの一環として8月に実装されました。Nouns DAOの技術に詳しい人物によると、デザインは理論的な脱出口としてのフォーキングの有用性を最大化する一方で、金融的な搾取の機会を最小限に抑えることを試みました。

新しいルールでは、任意のNouns NFTの所有者は、好ましくない提案に対応してフォークを要求することができます。彼らの要求は、コミュニティが保持するNouns NFTの20%が参加する場合にのみ実行されます。フォーカーがこの20%の閾値をクリアすると、Nouns DAO全体が7日間の支出停止となり、議論のみが行われます。その後、離脱者は元のガバナンスルールを模倣するフォークDAOに資産と共に移行しますが、重要な追加事項があります。つまり、rage quitです。フォークDAOのメンバーはいつでも辞めて自分の資金を要求することができます。

ルールが発効して間もなく、不満を抱いたNounの所有者がフォークを要求し、迅速に閾値をクリアし、その仮定をすべて試すことになりました。これは51%攻撃ではなく、2つの戦争する部族の政治的な争いの頂点でした。ミーマーやブックバリューの信者たちは別れることになりました。

これは、Nouns DAOの長期的な信者とは完全に関係のない第3のグループにとっても喜びの瞬間でした。8か月間にわたって権力と影響力を徐々に蓄積してきた裁定取引者が、Nouns DAOを大量に退出する時が来たのです。

アービトラージ

「このフォークを特に魅力的にするのは、2つの異なる派閥の存在です。Noun DAOの戦略的な選択に不満を持っている人々と、フォークを単なる金融的なトレードオフと見なすアービトラージャーグループ」と、教授のグレナンは言っています。

プロジェクトへの一部の投資家にとって、rage quittingは常に計画されていたことでした。

アービトラージャーは、Nouns NFTを「帳簿価格」よりも低い価格で購入し、後で高い価格で引き換える可能性があるという賭けに応じてNouns NFTを購入する暗号通貨投資家です。昨年のrage quitの話が出た頃からNouns DAOに注目し始めました。それから彼らは購入を開始しました。2023年にオークションにかけられたNouns NFTのほとんどは、アービトラージャーによって購入されたとキムは語りました。

「フォークについての話は、活動家投資家により多くの力を与えました」と、Nouns DAOコミュニティの匿名のメンバーであるTheBowerは述べ、Nouns DAOのガバナンスについてのニュースレターを執筆しています。彼は活動家たちが「Nouns DAOにかなりの」影響力を持つようになり、フォークを行う必要があったと述べ、それによって彼らから離れるためにフォークが必要になったと述べました。

フォーク参加者の大部分は、報道時点で彼らの派生グループから現金化し、2700万ドルの財務の62%を持ち出しました。彼らがやめたNouns NFTごとに、彼らは35.5 ETHを獲得しました。これは2024年型BMW 5シリーズセダンとほぼ同じです。彼らのNFTを27 ETH以下の価格で購入した者もいました。

怒りの辞職はNouns DAOにとって新しいものでしたが、アービトラージャーの多くには馴染みがありました。彼らの中には、ブックバリュー以下で取引されているDAO資産を購入する機会を探し、積極的な活動家投資家である者もいます。一度参加すると、彼らはDAOの権力者に対し、不満を抱えた投資家のための「怒りの辞職」と呼ばれる償還メカニズムを提供するよう圧力をかけます。

最も積極的なフォーカーであるブラーという偽名の仮想通貨トレーダーは、CoinDeskに対して「1日目」からNouns DAOを見守っていたが、8月に44つのNounを獲得する買い物を始めたと語り、「フォークが起こることが明らかになったときに」始めたと述べました。

「それは常に全ての当事者にとって価値最大化のゲームでした」とブラーは述べました。ブラーは、Nounsの7桁のNFTが投資以外の何かであったという主張を否定し、Nouns DAOの攻撃的な支出を非難しました。ブロックチェーンの記録によると、このトレーダーはフォークDAOからさまざまな暗号通貨で400万ドルを受け取りました。

アービトラージャーの金融的なゲームマンシップは、Nouns DAOの残りのメンバーにとって高価な結果をもたらしました。映画のスポンサーを支払ったり、慈善団体に寄付したり、子供向けの塗り絵を制作したり、カエルの名前を変えたり、開発者に報酬を支払ったりするための資金が、2700万ドル分減りました。

Nouns DAOの中核メンバーは、財務損失によって動揺することはありません。匿名希望の一流コミュニティメンバーの一人は、アクターがフォークを金銭的な利益のために利用する可能性があることを知っていたと述べ、それはDAOデザインの「限界を押し広げる」価値があると述べました。

その後

残ったメンバーとフォーカーの両方を含むNounsコミュニティは、混乱の原因となった要素とそれが成功だったのかについてまだ理解しようとしており、議論をしています。

フロリダ湾岸大学で仮想通貨の授業を教え、Nouns DAOにも参加しているKelly Werderは、グループがブックバリューの割引と怒りの辞職を悪用するアービトラージャーを抑止するために財務を「十分に使わなかった」と考えています。

しかし、オリジナルのNouns DAOに留まり、そのNouns Squareメディアコレクティブを運営している仮名のToady Hawkは、怒りの辞職をしなかったフォーカーに対して、「より財務的に慎重な」DAOのバージョンを運営する機会を与えることにより開放的でした。

DAOデザインを研究するバークレーの金融教授であるグレナンは、Nouns DAOのフォーキング実験は、「組織の長期的なビジョンを損なうことなく、多様なステークホルダーの利益を受け入れるためにより微妙なガバナンス構造が必要であることを明確に示しています。」

「大局的に見れば、この一例は、DAOがコミュニティベースのガバナンスとクラウドの知恵の魅力的な可能性を提供する一方で、クラウドが時には正しいとは限らないことを示しています」と彼女は述べました。

編集:ブラッドリー・キーオン。