「偉大なる碑文の再番号化論争 コードと文化」

Re-Numbering Debate of Great Monument Code and Culture

現在では、しばしば「ビットコインの初期の日々」と、プロトコルの開発に参加した偉大な先見者たちについて熱弁を振るうことがあります。しかし、私たちはしばしば、以前のサイファーパンクたちも人間だったということを忘れてしまいます。初期の見落としや未解決の意見の相違が、当時は取り扱いの煩雑な特異性をもたらし、私たちの聖なるブロックチェーンを定義する要素となっています。

もし2009年にいなかったり、当時の雰囲気を味わいたいと思っているなら、Ordinalランドのディスカッションに参加してみてください。私たちはBitcoinのコンセンサスを高速実行しています。

ディスカッションの内容は何ですか?

Ordinal Theoryは、サトシをシリアライズして追跡する方法を説明しています。これらのシリアライズされたサトシは「Ordinals」と呼ばれます。私たちは、これらのOrdinalsに「インスクリプション」と呼ばれるデータのチャンクを関連付けることができ、それによってBitcoin上でNFTの形式を作成することができます。これはシンプルな概念ですが、Ordinalsを実行するクライアントの実装は非常に複雑です。Ordinalsは情熱的なプロジェクトとして始まりましたが、わずか数週間で人気が爆発しました。ハイプの上昇とクライアントの複雑さのため、クライアントの実装には多くの「バグ」が発見されました。実装の仕組みが非常に奥深いため、これらのバグや特異性の多くが市場の憶測の的となりました。

これらの特異性の中でも最も顕著なものの1つは、おそらくバグではなく機能となりました。OG Ordinalsエクスプローラーサイトのordinals.comでは、インスクリプションが「記録される」ときに番号が表示されました。これらの番号は、インスクリプションの数を追跡する楽しく簡単な方法であり、すぐにコレクターの焦点となりました。

数週間前、Ordinalsのクリエイターがブログ記事を公開し、これらのインスクリプション番号が望ましくない結果をもたらし、これらの番号を維持することがプロトコルの開発を妨げていると述べました。最近、私はこの問題についての意見をツイートし、Ordinalsランドで最初の大きなディスカッションが開始されました。

具体的には、現在のインスクリプションの番号付けを維持するか変更するかについての議論です。より広く言えば、これはプロトコルの意思決定方法についての最初の実際のコミュニティディスカッションの一つです。さらに広く言えば、これは「プロトコルとは何か、『インスクリプション』をどのように定義するのか」という問いでもあります。

💡 重要な説明

  • Ordinal — シリアライズされたサトシ
  • Ordinal number — Ordinalに付けられた番号
  • Inscription ID — インスクリプションに付けられたID。これは作成されたトランザクションから派生しています。
  • Inscription number — インスクリプションに付けられた番号。これはOrdクライアントによる認識の順序に基づいています。← これが議論の対象です
  • このトピックは急速に発展しています。この記事では、インスクリプションの解析やシーケンス番号付けに関する修正については触れません。

どうしてここまで来たのでしょう?

2023年1月20日、ケーシー・ロダーモアは自身のOrdクライアントが「メインネット用に準備ができた」と発表しました。ケーシーは長年にわたりOrdinal Theoryを育成し、友人とクライアントをワークショップで試していました。Ordはまた、インスクリプションの記録、識別、読み取りを可能にしました。ケーシーと仲間たちは、ビットコインの「他のブロックチェーン上のアートは実際にはかなりクールだ」という異端的な意見について、カジュアルにコーディングや議論を行っていました。

Ordinalsとインスクリプションが2月初旬にバイラルになると、このかつての個人プロジェクトは一晩で活気あるエコシステムを生み出しました。ハイプが高まる中で、私たちは2つの物語の源泉を目撃しました:コードの物語と文化の物語。時には相互に関連していることもありますが、それらはまったく異なるものであり、Bitcoinの多くと同様です。

コード

この春、Ordクライアントはケーシーの個人的なGitHubリポジトリ上に完全に存在していました。NFTのユーザーベース全体が数個のディスコードサーバーに集まる中、数百の問題が積み上がりました。ケーシーのコードとBitcoin自体がストレステストされました。

フレンジーが始まって数週間後、いくつかのインスクリプションがOrdによって認識されていないことが明らかになりました。これらのインスクリプションは主に、Bitcoinの動作方法やOrdクライアントがインスクリプションを解析する方法に関連するエッジケースに関係していました。それによっていくつかの「見落とされたインスクリプション」がBitcoinブロックに入っていきましたが、ordinals.comのフロントエンドに表示されず、したがってインスクリプション番号を受け取らなかったのです。どれくらいの数が欠けているのか、それらのインスクリプションについてどう考えていたのかはあまり明確ではありませんでした…それらは実際には「インスクリプション」だったのでしょうか?このトピックはほとんど議論されませんでした。なぜなら、新しい種類のBitcoin文化が形成されており、それによって技術的な議論はかき消されてしまったからです。当面は、プロトコルのほとんどのルールは、Ordがどのように機能するかから推測するしかなかったのです。

文化

Ordinalsに対する関心は、Bitcoinの外部から集まってきました- NFTコレクターやディジェネレートなどからです。これらは主に技術的ではない人々ですが、ジェペグを購入するために必要な手続きをなんでも行う意欲があります(フルのBitcoinノードの同期、コマンドラインでのordの実行)。これらの新たなビットコインユーザーはすぐに新しいデジタル資産の収集、取引、投機を始めました。

Inscriptionの活動が活発化するにつれて、ordinals.comは迅速にInscription #10,000に近づいていきました。その歴史的な数字を越える様子は、象徴的なTwitterスペースで目撃されました- その同じTwitterスペースはOrdinalsの文化とイベントの事実上のシェリングポイントとなりました:The Ordinals Show。Caseyはインタビューのリクエストに押し寄せ、同時に伝統的なBitcoinコミュニティはこの新たなビーストに対して批判的であり、不安定でした。それは非常に圧倒的な期間であり、最高の時代と呪われた時代でした。

いくつかの混乱したgithubのトピックやdiscordのスレッドで、欠落したinscriptionsの話題が出ました。2月中旬、Caseyが出演したポッドキャストでもこの欠落したinscriptionsの問題が取り上げられました。彼はホストに投票してInscriptionのナンバリングをそのままにするかどうかを尋ね、ホストたちはそのままにすることを投票しました。そして、Caseyは以下のようにツイートしました:

呪い

では、これらの欠落したinscriptionsについてどうすれば良いでしょうか?一部のプロジェクトでは、故意にこれらの「欠落した」inscriptionsを作り出し、問題を解決するための緊急性を生み出しました。4月には、CaseyがPR #2307を発表し、「Cursed」という言葉を使ってこれらの欠落したinscriptionsを定義しました。このPRでは、これらのcursedなInscriptionsに負の数値を割り当て、将来のある時点でこれらのinscriptionsをordクライアントで認識することによって「bless」する計画が提案されました。その後、認識されるたびに番号が付けられるようになります。

さらに深く掘り下げると、Inscriptionはordによって認識・解析されない場合があります。Raphは以下の4つのタイプの呪いを説明しています:

🪄4つの呪い(現時点で)

  • トランザクション内に1つ以上のinscriptionがある場合
  • ordは最初の(reveal)インプットでのinscriptionのみを認識し、他のインプットのinscriptionは呪われた状態となります
  • インプリションの封筒内に均等でないタグ(最も一般的にはOP_66ですが、任意のOP_evennumberになる可能性があります)がある場合、クライアントはインプリションが特定のsatoshiに結び付かないものとみなします
  • 1つのsatoshiに複数のinscriptionがある場合(現在は「reinscription」と呼ばれています)

これらの4つの明確に特定された呪いのタイプはありますが、将来的には他の呪いが発見される可能性もあります。おそらくこれら4つが永遠に存在するすべてかもしれませんが(疑問ですが)、これは未知の未知です。これらの既存の呪いと将来の呪いには、コミュニティの協力が必要であり、そのような協力は困難であり、しばしば議論の的となります。未来の協調イベントの未知の量にコミットすることは、一般的にはプロトコル設計としては良くありません、特にそれが今日の問題を解決することで全て対応できる場合です。

この記事の執筆中に、私たちは新たな種類の呪われたinscriptionを発見しました。これは私が上述したポイントを強調しています。

当時の私たちの中には、私を含めて、Inscriptionのナンバリングを維持するアプローチと将来の開発への課題について懸念を示そうとする人々もいました。OrdinalHubの主要開発者であるOrdinallyは、Inscription IDに関しての共識を促し、ナンバリングを市場に任せるようにしました:

共識

Ordinalsにおける共識はほぼCaseyの覇権と一人での意思決定を尊重しています。個人のリポジトリ時代、github orgへの移行、Raphのリードメンテナーへの昇進、さまざまなPRや更新-これらすべてがほとんどの人々によって祝福され、受け入れられました。更新はほとんどコミュニティの入力や検証なしで行われてきましたが、大部分は望ましいものと見なされています。以前にも、Inscriptionが作成されましたが、satoshiと関連付けられなかった(「unbound」と呼ばれる)ため、Inscriptionナンバリングにオフバイワンのエラーが生じた場合でも、コミュニティからの反対意見はほとんどありませんでした。コミュニティの入力が少ない主な理由は、実際にクライアントが内部でどのように動作しているかを理解している人がほとんどいないためです。

現在、エコシステムを支えるさまざまなordのフォークがあります:マーケットプレイス、ウォレット、集約者など。これらのフォークは参照クライアントとのイテレーションごとに更新されます。各クライアントは一般的にordとの整合性を維持しようとします。OrdinalHubでは、フォークする代わりに、Golangで完全なクライアントを再構築し、「gord」と呼んでいます。この開発プロセスを通じて、ordクライアントの動作や現在のエッジケースへの対処の難しさを深く理解することができました。

コミュニティは、GitHubでの作業やインデックスの技術的な状態についてほとんど知られていません。ほとんどのユーザーは、自分のインスクリプションがマーケットプレイスやウォレットでどのように識別され、表示されるのかを理解していないようです。そのため、インスクリプション番号は彼らのアイデンティティです。アセットとエコシステムへの主要な参照ポイントなのです。

ケース

私のケースをまとめると、私は「文化層」に対して、インスクリプションの番号付けを維持するためのプロトコル設計は、オーディナルの長期的な成功にとって価値がないということを説得したいと思っています。これらの番号は特別で大切なものであることを認識していますが、オーディナルの長期的な持続性を優先することがより重要だと考えています。レガシーな番号付けを維持しようとすることは、プロトコルの開発を複雑化し、生存の可能性を減らす結果になります。

最近、Caseyは番号付けの見直しについて考えを変え、彼のブログで呪われたインスクリプションが開発を問題化する理由を説明しました。

呪われたインスクリプションのタイプを識別し、追跡するためには、それぞれのタイプに対してカスタムなハードコーディングが必要であり、後でそれらをシリーズに戻す必要があります。インスクリプションを「祝福」するプロセスは、コミュニティの議論やガバナンスの意見の相違につながる余地を増やします。また、オーディナルのフォークやインデクサー間での調整がさらに必要であり、多くの場合、彼ら自身のカスタムなロジックを実装する必要があります。技術的な観点からは、これにより非直感的な順序付けが生じますが、非常に直感的な順序付けが存在する場合はどうでしょうか:ブロックの高さとブロック内のtxindexです。

今後発見されるかもしれない呪いのタイプについてはわからないため、インスクリプションの番号を維持することで、問題を解決するために奇妙な技術的な解決策を作成し、社会的な調整を必要とするシナリオが増える可能性があります。

長期的な視点で考えると、私の個人的な意見は、インスクリプションの主なユースケースはJPEGSやコレクタブルではなく、ビットコインのデータ層を活用するものであると考えています。ロールアップ、ステートの更新、データの保存とドキュメンテーションなどです。そのような場合、コレクタブルではなく、多様な機能を備えたプロトコルを設計すべきです。私たちの子孫は私たちを振り返り、この不必要な複雑さを追加したことを疑問に思うでしょう(そして彼らは単にタイムチェーンのシーケンスに戻るでしょう)。

これまでの話にもかかわらず、私は、歴史的な番号付けの変更を減らし、将来的な進展のためのより負担の少ない方法を提供する非常に有望な妥協案や中間的な解決策が存在すると考えています。これらのオプションが開発されるにつれ、いくつかをサポートしたいと思います。

コレクション

最も痛ましい摩擦がコレクターやコレクションとの間で発生しています。番号の変更に対する抗議は、「インスクリプション番号へのラブレター」、投票、番号への愛を生み出しました。多くの場合、私たちのうち、技術的な実装に最も関心がある人々は、文化層の重要性を軽視しています。Sub1kのTwitterは強く訴えています。

初期の見積もりでは、番号の変更は早期のインスクリプション番号にほとんど変化をもたらさないとされていますが、私はそれが非常に強力なポイントではないと思います。変更に対応する方法はいくつかあります。従来の番号付けを尊重することや、コレクションを拡大すること(サブ100kに100,092があるのは間違っていますか?)などです。残念ながら、誕生日や幸運の番号のような特定の番号を持つことには解決策がありません。

私も番号が大好きで、インスクリプションの番号付けを続けたいと思っています。ただし、将来に向けて番号を安定させることはプロトコルの長寿命にとって価値がないということを説得したいと思います。前述のように、歴史的な番号付けを保持しながら、将来の安定した番号付けに重点を置かない妥協案があります。それらが合理的な解決策であると考えます。

メタプロトコル

インスクリプションの番号付けを変更することに対する批判は、インスクリプションの順序を利用するメタプロトコルに与える影響です。私個人のデザインや実現可能性に対する批判は置いておいても、ordのような未成熟なプロトコルが混乱を防ぐために設計上の誤りを comit すべきでしょうか?私は断固としてそうは言えません。

とは言え、これらのメタプロトコルには多くの解決策があります。BRC-20の場合、現在のトークンの残高状態を再構築する能力が壊れてしまいます。”呪われた” BRC-20のデプロイ/発行/転送機能は、トークンの残高全体を歪めてしまいます。しかし、これは、ブロックの高さを調整してインスクリプションの認識をordと同じにすることで対処することができます。ordのバージョンで “凍結” することや、残高状態の “スナップショット” を取ることもできます。BRC-20の作成者であるDomoは、同様のアイデアを提案しています。

同じ技術はBitmap、Satsnamesなどの他のメタプロトコルでも利用できます。一部の人々は、「調整は非常に難しい」と言ってこれらのアイデアに反対しています。それに対して、私はまったくその通りだと言います。それがなぜ私たちは基本プロトコルレベルでそれに取り組むことができないのかです。

今後の展開

これは実際にはプロトコルの定義とガバナンスに関する議論です。

比較的、これは1月の最初のリリース以来のordについての最も注意深く考え抜かれた提案です。これはCaseyが1年ぶりに書いた最初のブログ投稿であり、2月以来最も公に議論に参加したものです。決定が迅速かつ大規模であるように見えるかもしれませんが、これはordリファレンス実装への変更についてコミュニティとして最も議論した内容です。

これはオープンソースプロトコルなので、コミュニティはordパリティからフォークすることができます。同意しないクライアントの更新や実装を選択することもできます。ただし、これは絶対に最悪の結果であり、大きなコミュニティのフォークを引き起こすような決定はordが行わないと疑っています。

Ordinal Improvement Process(OIPS)のさまざまな提案がありました。コミュニティは現在ガバナンスについて議論したいと望んでいることは明らかであり、この会話を歓迎します。

定義とドキュメンテーションに関しては、以下についてコンセンサスを得るべきだと考えています:Ordinal Theoryのコアパーツ(satの発生、トラッキング、およびインスクリプションの関連付け)、インスクリプションID、および有効なordエンベロープの定義。そこから、プロトコルがどのように進化し、リファレンスクライアントがどのように構築されるかについて議論することができます。個人的には、「有効なordエンベロープ」は可能な限り寛容であるべきだと考えています。

全体的に、コミュニティはこれを非常にうまく処理していると思います。不必要な諍いがあるかもしれませんが、ブロックサイズ戦争の最高潮と比べればかなり少ないです。Ordinal TheoryはCaseyのビットコインへのラブレターです。彼とプロジェクトに関わっている人々は、このアイデアに多くの時間を費やしており、私たちは皆、この幸せな共有の妄想を続けたいと願っています。生産的な進路があると確信しています。

もっと書きたいのですが、この記事は既にワード制限を超えてしまっているので、Twitterでお会いしましょう。

このゲスト投稿はCharlie Spearsによるものです。ここで表明されている意見は完全に彼自身のものであり、必ずしもBTC IncまたはBitcoin Magazineのものではありません。