「トップの米国法学校の法律専門家が、コインベース訴訟におけるSECのアプローチを批判する」

A top US law school legal expert criticizes the SEC's approach in the Coinbase lawsuit.

出典:アドビ / prima91

アメリカのトップ法科大学からなる法律専門家のコンソーシアムが、証券取引委員会(SEC)との訴訟においてCoinbaseを支援しています。彼らは、SECが「投資契約」とは何を指すのかを誤解していると主張しています。

金曜日に提出された友情意見書によれば、フォーダム法科大学、イェール法科大学、シカゴ大学法科大学などの6人の教授たちは、証券が現在どのように識別されるかについての法的先例を設定した1946年のS.E.C. v. W.J. Howey Coの事件で、当初の解釈がどのようにされたのかについての分析を提供しています。

SECのゲンスラー委員長が頻繁に引用する「ハウイ・テスト」は、金融資産が証券であるかどうかを判断するために、(1) お金の投資、(2) 共同の事業、(3) 利益の期待、(4) 他者の期待に基づくという条件を述べています。

しかしながら、法学者たちは、各州が元のハウイ事件でこの用語を解釈するために使用した「ブルースカイ法」の下で「投資契約」という用語の発展を観察しました。

専門家たちは「その分析によって明らかになるのは、投資家が投資に対して、事業の収入、利益、または資産に対する契約上の契約または権利を受け取る場合にのみ、その取り決めが「投資契約」であるということです」と述べています。この基本的な概念は、ハウイ事件以降の連邦裁判で引き継がれてきました。

投資契約とは何ですか?

学者たちによれば、1919年のミネソタ州のブルースカイ法は、「投資契約」という用語を含んだ最初のものの一つでした。これは、株式や債券ではなく、将来の利益に依存し、契約上の権利を与える証券を捉えることを意図していました。

その後のいくつかのミネソタ州の早期の判例では、国家最高裁判所は、「売り手の将来の収入、利益、または資産の契約上の一部分」が明示的に存在することを理由に、さまざまな金融スキームが投資契約であると判断しました。これらの事件の多くが後にハウイ事件で引用されました。

学者たちは結論として「投資契約には、将来の価値を提供する契約上の義務が必要です。それは事業の収入、利益、または資産を反映しています」と述べています。「裁判所はこの用語の確立された意味に従うべきです。」

6月初旬、SECはCoinbaseを訴え、同社が証券取引所として登録しなかったにもかかわらず、そのプラットフォームに一部の暗号資産をリストアップしたと主張しました。Coinbaseは、リストアップされたいずれの資産もそれに該当しないと主張しています。