読者の反応：Drivechainのインセンティブに関する懸念

忍者のストローマンは、私たちのテクニカルエディターである忍者がビットコインコミュニティに挑戦し、激しい技術的な議論を引き起こすことを目指す週刊シリーズです。

_________________________________________________________________

ここでは実験の第2部です。先週、私は読者にドライブチェーンに対する自分自身の擁護や批判を返信するように短いプロンプトを公開しました。これは私自身の批判、質問、または考えていない新しい批判に対する挑戦を促すためのものです。テキスト形式のコンテンツは、リアルタイムのコミュニケーションよりも詳細で理解しやすいです。双方が反応を形成する前に座って考える時間があるためです。これにより、論争の的となるトピックに関する会話のトーンを変えるのに役立つと思います。

それでは、先週のプロンプトへの反応を見ていきましょう。

ポール・ストルク

ポール・ストルクは、Twitterで長文で反応しました。その全文はこちらで見ることができます。引用部分のフォーマットの明瞭さのために、太字のテキストはポールが私の発言に対して反応している部分を示しています。

> 1) ドライブチェーンはマイナーのインセンティブに新たな変数を導入する… ドライブチェーンはRIOTの「電力制限クレジット」の使用と同様です。https://riotplatforms.com/bitcoin-mining これはマイナーがお金を稼ぐための新しい方法です。「ドライブチェーンはマイナーのインセンティブに影響を与えるか？」と聞かれた場合、私は「いいえ」と答えます。私自身はFPGA/ASIC、熱再利用、閉じ込められた天然ガスの燃焼、制限クレジットなどの発明を経験しました。マージドマイニングは2010年にサトシによって発明され、既に継続的に使用されています – https://truthcoin.info/blog/security-budget-ii-mm/#c-its-too-late–mm-is-already-widespread 。出金も同様です – マイナーはマスフアクティベートソフトフォークを行ったり、間違った手数料を保持したり、ビットコインの宣伝をするためにビットコインの支持者を雇ったりするなど、たくさんの良いことをしています。ですから、私のような人にとって、マージドマイニングから収益を得ること、またはサイドチェーンごとに年に4回の完全自動出金を監督することは、変化とは思われません。それは普通のビジネスです。

ポールは、電力制限契約がドライブチェーンの中央集権化の圧力と同等であると主張しています。これはいくつかの理由で破綻した比較です。まず、規模の違いが大きいことです。ドライブチェーンのインフラを運営することや、それに関与する際のプールサイズの比例的な利点は、規模の経済に基づいています。このような行動に従事する大規模な運営ほど、それによる世界的な利点が大きくなります。一方、電力制限は規模の経済を持ちません。テキサスの電力網で電力制限に従事する1つのマイニング運営が、他の電力網に接続されたマイナーが同様の契約を結ぶことにまったく影響を与えません。さらに、マイニングは再生可能エネルギー生産を拡大するために活用されており、これにより電力制限契約の必要性が生まれます。時間の経過とともに、この全体的なダイナミックは分散化され、他のマイナーによってますます開放的になることが保証されます。また、マイナーが他の人々の資金の管理と引き出しを絶対的に制御し、（正当なユーザーの現在の残高を知らずに）どの引き出しを処理するかを決定することが、彼らの役割に変化がないという主張は、明らかに誤りです。

> 2) 既存のサイドチェーンは採用されていないのか？？サイドチェーンはマイナーのインセンティブを変えるはずだったのに？？「採用されていない」場合はそうではありません。;) とにかく… RSK/Liquidは連携型であり、連携型モデルはひどいです。「連携型対PoW」は、ビットコイン（成功例）とその失敗した前例の唯一の違いです。同様に、BIP300は連携型を上回ると予想されます。さらに、それらはまったく同じリーグに属していません。Liquidは（たとえば）zCashのオルトコインのソースコードを貼り付けて、zCashの連携型サイドチェーンを得ることができるウェブサイトを提供していません。代わりに、私たちは修正できない1つのクローズドソースのゴミだけにとどまっています。これはサイドチェーンの本質を見逃しています。RSK/LiquidをBIP300と比較することは、手書きの本2冊と印刷機を比較することです。Liquidは非常に最近まで完全なクローズドソースでした。誰が連携メンバーなのか誰も知りません（モデルは彼らの評判に完全に依存しているにもかかわらず）；Liquidのすべてのトランザクション手数料は、それを作成した企業だけに流れます。しばらくの間（そして今でも、私の意見では）、Blockstreamのエンジニアは実際に5時間をかけてそれに取り組んだ場合、資金を持ち逃げすることができました（https://x.com/_prestwich/status/1277089486111817728?s=20 参照）。RSKはドライブチェーンになりたいと考えています-少なくとも私には彼らの投票があります。彼らは連携型ではなく、ドライブチェーンであるべきだと私は同意します。最後に、エンドユーザーが楽しむことができるものを構築できなかったという事実？それは私たちを前進させるべきであり、新しいものを発明するための刺激になるべきです。早めに諦めるべきではありません。

ここでは何を言っていいかわかりません…基本的にここに書かれている主張はすべて誤りです。Liquid/Elementsプラットフォームは常に完全なオープンソースであり、修正することが可能でした。ただし、ブロックと引き出しの署名に使用するコードは非公開でしたが、現在はオープンソースです。Paulがプロジェクト全体が非公開だったとほのめかし、それを暗示しようとしていることは事実ではありません。また、すべての資金を盗むのに「5時間」かかると主張することもまったく誤りです。彼が言及している事件は、連邦メンバーコードのバグ（修正済み）でした。すべてのLiquidコインには、連邦メンバーの重大な鍵の損失によって資金が失われる可能性がある場合に、2-of-3のキーセットを使用したタイムロックの回復経路があります。これらのキーを使用するためには、連邦が失敗し、これらのUTXOを移動しないようにする必要があります。それはPaulが主張する「5時間の作業」ではありません。それは、遠隔攻撃に対して非常に堅牢であるグローバルに分散されたHSM（Hardware Security Module）のセットを攻撃し、ほぼ確実に物理的なアクセスが必要であることを意味します。

> 3) DrivechainsはMEVのリスクを悪化させる> MEVは既にBitcoin上で可能です…しかし…Drivechainsはサイドチェーン上で任意に複雑な形式のMEVを開く、MEV =「マイナーサイドビジネス」です。言い換えれば、私がFoundryに靴を磨いてもらうために$20を提供すれば、それはMEVです。Slush PoolがTシャツを売るのであれば、それもMEVです（ネタバレ：実際には売っています：https://shop.braiins.com/products/braiins-polo-shirt）。マイナーのメインの仕事はトランザクションとブロックの順序付けです–彼らが行う他のことは、副業です。もちろん、これらの2つの副業が衝突しないようにしたいです！私は「クロスチェーンMEV」については昔から、2016年に、shinobi（またはMEV）の誰も聞いたことのない時に対応しました（https://youtube.com/watch?v=2OOKgTSrITs&list=PLw8-6ARlyVciMH79ZyLOpImsMug3LgNc4&index=2）。私はDrivechainに「カテゴリカルコントロール」と呼ばれるものを備えて設計しました、クロスチェーンMEVを*撃退*するために…例えばBlockstreamのシンプリシティはそれを悪化させる可能性があると私は信じています（Part 5 / コードの難読化を参照してください；またはhttp://truthcoin.info/blog/contracts-oracles-sidechains/ http://truthcoin.info/blog/drivechain-op-code/ http://truthcoin.info/blog/wise-contracts/を参照してください）。しかし、正直に言うと、MEVは気を取られるものです。スマートコントラクトがマイナーに再組織化やトランザクションの検閲を支払うことができるでしょうか？はい。しかし、人間もマイナーにそれらのことをするように賄賂を贈ることができます。最終的には、取引手数料からの$対攻撃者が支払う$の問題です。マイナーを助けるための最良の方法は、彼らが豊かになることです–「メインの仕事」からたくさんの$を集めることです。つまり、多くのマージドマイニングです。

私はここで言うべき他のことがわかりませんが、Paulはここでばかげた極端な議論を続けています。Tシャツを販売するためには新しい機器、新しいサービス、新しい投資が必要ですが、マイニングハードウェアを再利用することはそうではありません。地面に落ちている1ペニーを拾うマイナーには、マイナーの収入やインセンティブに関係する重要な影響はありませんが、新しい目的のために彼らのハッシュレートを再利用するために週に1万ドルを提供する人はあります。これら2つを比較することはばかげています。

これらは私の以前の記事に対する私の返信https://twitter.com/Truthcoin/status/1699093434026406322に関するものです。私はその返信のすべてを支持しています！> …これらは流動性要件を別の当事者に押し付けるだけであり、彼らはほとんど何も返さないことを前提としています。この2つの点は間違っています。まず、取引のL1側では何もロックされていません–L1のすべてのコインはすでに「流動性を提供している」（この文脈で）。第二に、彼らは確かに何かを得ます！彼らは手数料を請求します。モデルは次のようになります：”1つのサイドチェーンコインを0.99 L1コインで購入する”（例えば）。>「セキュリティ予算の問題の解決に十分な流動性が提供される」という結論にはならないと思います。

私はここでPaulが状況を過度に簡略化し、アービトラージのダイナミクスを無視していると思います。理想的なシナリオでは、すべてのメインチェーンコインがサイドチェーンと交換可能であるとされていますが、現実ではそうではありません。それはすべての人がdrivechainsがメインチェーンと同等に安全であると考えているということを前提としています。実際には、セキュリティとリスクの違いがあり、このアービトラージを行っている人々は、交換相手のためにそのリスクを負っています。ほとんどのビットコインユーザーは自分のビットコインを取引アービトラージのために使って利回りを得ることはありません、単に保持します。それはdrivechainsのせいで魔法のように変わるわけではありませんし、結局のところ、このアービトラージを行っている人々は、交換したコインをサイドチェーンからメインチェーンに戻してアービトラージループを閉じる必要があります。これは単にそのボトルネックをサイドチェーンのブロック構築者からアービトラージトレーダーに直接移すだけです。そして最終的には、これは他の誰かが手数料共有から取るものであり、マイナーが自分自身でサイドチェーンノードを実行することでキャプチャできるマージンです。

idBrain

Anon idBrainさんは、ドライブチェーンがアクティブ化された場合、どうするかという質問をTwitterで投稿しました。まあ、ほとんどの場合、何もしません。エコシステム全体に立ち向かおうとするURSF（ユーザー抵抗型ソフトフォーク）は、ほとんど無駄になるでしょう。つまり、提案のアクティブ化をサポートするほとんどのユーザー、事業者、およびマイナーがいる場合です。もしマイナーだけがアクティブ化し、それを強制する価値のあるユーザーや事業者がほとんどいない場合、連続的に引き出しトランザクションを提案し、サイドチェーンから略奪し、すべてをマイナーに支払うことは価値があるかもしれません。もし51％以上のマイナーがルールの強制から逸脱した場合、すべてのドライブチェーンは時間の遅れなく1つのブロックで略奪される可能性があります。ただし、広範な支持を得て成功裏にアクティブ化された場合、私はビットコインを現実的に国家に立ち向かい、お金と国家のダイナミクスを変えるものとは見なさなくなるでしょう。その時点で、単に私にとっては公定通貨での投資になるでしょう。

ミスターティコット

ミスターティコットさんはメールで質問を送ってきました。

サイドチェーンは使用されず、連邦制のみですか？スタックスはどうですか？一定の成功を収めた許可されたサイドチェーンと見なされるのではないでしょうか？

私はStacksをサイドチェーンとは全く見なしたり説明したりしません。私はそれをパラチェーンまたは寄生チェーンと呼びます。Stacksはビットコインとは異なるネイティブベーストークンを持つ独立したネットワークであり、そのため私はそれをサイドチェーンとは見なしません。それは似たような方法でビットコインとやり取りすることができ、そのためにビットコインのマイナーのインセンティブに影響を与えるかもしれませんが、BTCをコアネイティブアセットとして構築された副次的なブロックチェーンをサイドチェーンと考えるための主要な要件だと思います。

マイカ・ウォーレン

マイカ・ウォーレンさんはメールで書きました：技術的な話題を盛り上げるために呼びかけに応えています。

技術的な話題を盛り上げるために呼びかけに応えています。

私の理解では、ブラインドマージドマイニングの巨大な避けられない混乱を引き起こす問題は、他の「マイナー」よりも多くのブロックを手に入れることは非常に簡単だということです。すぐにブラフ/シグナリングゲームに退化します。また、長いリオーガニゼーションにコミットすることで大量のMEV機会を作り出すこともあります。プルーフオブワークでは、誰かが長いリオーガニゼーションを実行しようとする場合、正直なマイナー（51％があれば）は常に同じことをデフォルトにすることができます。しかし、BMMでは、あなたのイタズラを実行するためにオークションに勝つことにコミットすると、正直なマイナーが退くことのできるデフォルトモードはありません。すべての悪いことです。私の意見では、これによりBMMは実際には真剣なコンセンサスメカニズムではないと思います。

ただし、修正できる可能性があります。PoWの枠外で考える必要があります。

SCブロックからL1ブロックへのマップが単射であるため、すべての候補サイドチェーンブロックには線形な、順序付けられた総順序が得られます。したがって、コンセンサスの観点では、数兆もの可能なブロックから一握りの候補ブロックに絞り込まれています。唯一の問題は、高さNの最初のブロックを正式なものとすることができないということです。したがって、高さNのブロックが正しいかどうか、または破棄すべきかを短時間で判断するためのシンプルなメカニズムが必要です。明らかに無効なブロックは最終的に破棄されます。唯一の問題は、時間制限を強制する方法です。つまり、誰かが悪意を持ってブロックを長時間保持してコンセンサスを混乱させることはできません。

これは難しい問題ではないように思えます。1つの解決策：単純に、コミュニティで信頼されているサイドチェーンノードの審査員（例えば9人中5人）を宣言し、ブロックがマイニングされた後20秒待ち、それらが基礎となるブロックを検証できれば、それを正当なものと宣言します。ブロックが見えないか、検証できない場合は無効と宣言します。

今回の20秒は任意です。審査員はただ的中と外れを呼び出しているだけで、正しい答えが必要ではありません。唯一のことは、L1ブロックの最後がマイニングされてから21秒後に、サイドチェーンのマイナーが新しいブロックを採掘するか、古いブロックの上に採掘するかを確実に知ることができることです。

問題解決です。唯一の欠点（レーザーアイを持つマクシス派はここで耳をふさいでおいた方が良いかもしれません）は、まれなコンセンサスの紛争を解決するためにプルーフオブワーク以外の何かに頼る必要があるということです。もちろん、そのような紛争はほとんど起こらないでしょう。なぜなら、それが起こる唯一の理由は、敵対者が分裂点を作ろうとしている場合であり、タイブレーカーを即座に壊すことで、分裂点を排除しているからです。

もちろん、サイドチェーンで何が起こるかはサイドチェーンの問題です。しかし、私は最良のサイドチェーンの設計は常にリオーガニゼーション保護を含むべきだと主張できるならば、カオスなリオーガニゼーションがL1マイナーをゲームに参加させるというすべての懸念はもはや妥当ではないと思います。

この観察に対して、私はより優れた異なる解決策として、新しいサイドチェーンブロックへのコミットメントの正当性のゼロ知識証明があると言えます。ただし、この問題を解決することは、ドライブチェーンのアーキテクチャの中心的な目標の1つである、マイナーがサイドチェーン上で再編成を達成するためにメインチェーンを再編成する新しい理由やインセンティブを導入しないという目標を損なうと思います。マイカのサイドチェーンブロックの正当性を証明するための連邦化に関する提案は、同じインセンティブを作り出しますが、さらにサイドチェーンの信頼モデル全体を連邦で最終的に補完します。つまり、選ばれた仲裁者の証明なしでは何も有効とは見なされません。これは、ドライブチェーンの設計の目的である、信頼モデルにおいてマイナーが最終的な補完役を果たすことを阻害します。

さて、今週のストローマンはこれで終わりです。来週はもっと刺激的になるようにします。

Bitcoin,Drivechains,Feature,Incentives,Technical

読者の反応：Drivechainのインセンティブに関する懸念